close
- 玉山信貸額度
- 信用貸款試算表
- 雲林小額借貸
- 基隆借錢
- 低息私人貸款
- 機車分期零利率 推薦郵局房貸申請
- 郵政保單借款利率 推薦華南銀行債務整合
- 富邦銀行信用貸款 推薦華南銀行車貸
- 第一銀行貸款條件 推薦銀行貸款利率試算
- 政府低利貸款 推薦高雄身分證借款
- 中古車貸款利率 推薦宜蘭借錢管道
- 土銀信貸利率 推薦房屋貸款利率
- 機車貸款利率 推薦郵局小額貸款
- 機車分期零利率 推薦郵局房貸申請
- 郵政保單借款利率 推薦華南銀行債務整合
- 富邦銀行信用貸款 推薦華南銀行車貸
- 第一銀行貸款條件 推薦銀行貸款利率試算
- 政府低利貸款 推薦高雄身分證借款
- 中古車貸款利率 推薦宜蘭借錢管道
- 土銀信貸利率 推薦房屋貸款利率
- 機車貸款利率 推薦郵局小額貸款
司法改革國事會議第五分組。聯合報系資料照 分享 facebook 司改國是會議第五分組第三次會議今召開，法務部認為所謂「防逃機制」除徒然耗費大量司法警察人力、物力外，根本不可能真正防止被告逃匿，因此，一連串制度面的結構性原因，造成有罪判決被告逃匿不絕於途，應即刻修改刑事訴訟法，建立「保全羈押制度」，才能挽救我國司法公信。法務部指出，現行制度有幾項困境，包括「宣示判決與審理程序的切割分離」、「審判階段檢察官聲請羈押」、「防逃要點及其修正」，建議應認起訴後的審判程序中，檢察官也可向法院聲請羈押，且法院應實質審查決定，不應以檢察官無聲請權故聲請不合法率予駁回。現行刑事訴訟法第93條第2項明文規定：「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之」，依此規定當作「偵查中」檢察官得聲請法院羈押的依據。目前實務向來認為，案件起訴移審法院後，檢察官即不再有羈押聲請權，但起訴後的審判階段，檢察官是否仍得向法院聲請羈押被告？我國刑事訴訟法就此並無明文，僅以「刑事訴訟法無明文規定」，未必就能導出「檢察官於審判中無權聲請羈押」結論。法務部表示，「羈押制度」是用來確保順利進行「偵查、審理及判決確定後執行程序」、「保全追訴犯罪」、「使國家刑罰權能適正行使」，而檢察官身為犯罪追訴的主體、監督法院裁判正確性的官署，在整體刑事訴訟程序進行中，本應在「任何階段」都有向法院聲請羈押的權限。但是，我國向來將偵查、審判作涇渭分明的嚴格切割，以「偵查中的歸檢察官、審理中的歸法官」此種似是而非的二分論，實是未能從整體視點觀察刑訴程序所致，尤其檢察官應以「監督整個刑事訴訟過程均符合法治國原則」為天職，豈能謂起訴後一切事項均歸法院而與其再無關聯？ 再者，從刑事訴訟法相關規定觀察，偵查中應由檢察官向法院聲請羈押與撤銷羈押等，原因是因法院基於「控訴原則」，本居於「被動」。偵查階段如何啟動法院作為，當然必須明文規定唯有經由檢察官發動，法院才可以介入並審查其聲請是否合法適當，否則法院不得主動依職權為之，這是偵查結構及院、檢各自法制定位所致，不應導出審判中檢察官無羈押聲請權的結論。此外，法務部也強調，修正防逃要點至多是將現行防逃機制修改成較合理狀態，仍不能根本解決被告逃匿問題，若現行刑事訴訟法及相關實務見解不為適當修正，被告於判決有罪但尚未確定的上訴期間，仍有逃匿機會，因此澈底解決方式，仍應修改刑事訴訟法。
5606CB782E097B46
文章標籤
全站熱搜
留言列表
